Newsy
Co słychać w robotyce i AI — wybór redakcji wujec.ai.
Biały Dom przedstawia ramy dobrowolnych testów modeli frontierowych
W pierwszych dniach sierpnia 2026 r. Biały Dom zebrał największych amerykańskich twórców AI — OpenAI, Anthropic, Google i Meta — żeby przedstawić im gotowe ramy rządowych testów bezpieczeństwa modeli frontierowych. Samego dokumentu nie opublikowano. To, co wiadomo o mechanizmie, pochodzi z doniesień prasowych, a nie z oficjalnego tekstu. Udział jest dobrowolny: twórca może przekazać model rządowi do oceny na maksymalnie 30 dni przed publiczną premierą, a ramy mogą też określać, którzy zaufani partnerzy dostają wcześniejszy dostęp. To wyraźnie nie jest system licencjonowania — administracja wykluczyła przekształcenie go w obowiązkowe dopuszczenie do obrotu, nie stoi też za nim żaden mechanizm egzekwowania. Ramy wyrosły z rozporządzenia wykonawczego z czerwca 2026 r. o AI i cyberbezpieczeństwie, które poleciło rządowemu zespołowi cyber opracować testy sprawdzające, czy amerykańskie modele frontierowe mogą ułatwiać cyberataki. Nie rozstrzygnięto, kto faktycznie poprowadzi oceny: część doniesień wskazuje na Center for AI Standards and Innovation (CAISI) w Departamencie Handlu, inne na Biuro Krajowego Dyrektora ds. Cyberbezpieczeństwa; wymieniana jest także NSA. Dla katalogu ma to praktyczne znaczenie. Jeśli największe laboratoria przystąpią do programu, trzydziestodniowe okno oceny przed premierą stanie się częścią kalendarza wydawniczego modeli z rodzin Claude, GPT czy Gemini — krokiem między „model gotowy" a „model dostępny", którego w Stanach Zjednoczonych dotąd nie było.
Amerykański sąd apelacyjny: agent AI to narzędzie, a nie intruz
4 sierpnia 2026 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uchylił zakaz, który blokował asystentowi Comet firmy Perplexity logowanie się na konta Amazona w imieniu użytkownika — w sprawie Amazon.com Services LLC przeciwko Perplexity AI (sygn. 26-1444). Sąd niższej instancji wydał ten zakaz 9 marca 2026 roku. Ważniejsze od rozstrzygnięcia jest uzasadnienie. Amazon twierdził, że Perplexity uzyskało nieuprawniony dostęp do jego serwerów w rozumieniu ustawy Computer Fraud and Abuse Act — antyhakerskiego prawa z 1986 roku. Sąd apelacyjny inaczej ocenił, kto właściwie ten dostęp uzyskuje: asystent jest narzędziem, a nie osobą w rozumieniu ustawy, a do serwerów Amazona sięga użytkownik, logujący się własnymi danymi. Skład orzekający przyznał, że „istnieje niewiele orzecznictwa albo nie ma go wcale" w kwestii przypisywania odpowiedzialności za agentów AI, a tym bardziej na gruncie CFAA, i sięgnął po zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego: przepis karny niejasny czyta się wąsko. To pierwsza odpowiedź sądu wyższej instancji na pytanie, na które trafia dziś każdy produkt agentowy: kiedy program działa w twoim imieniu na twoim własnym koncie, to ty pukasz do drzwi czy dostawca oprogramowania? Tutaj odpowiedź brzmi: ty. Roszczenia Amazona z zakresu znaków towarowych i prawa stanowego pozostają w mocy, więc spór się nie skończył, a orzeczenie jednego okręgu nie przesądza sprawy w całym kraju — ale dostawcy automatyzacji mają się już na co powołać. wujec.ai nie ma jeszcze profilu Perplexity ani jego przeglądarkowego asystenta Comet; ta luka jest na naszej liście.